Razonando Las Razones

SURda

 

 

Opinión

Fernando Moyano

 

Estimado Aníbal Terán Castromán

 

No lo conozco, solamente he leído muy buenas notas periodísticas suyas, casi siempre estoy de acuerdo. En “Razonando sobre el plebiscito minero” usted queda “abierto a las respuestas que consideren...”; pero además y sobre todo elige empezar con una palabra fuerte que yo respeto, “ Razonando ... “

Permítame señalar lo que yo encuentro inconsistente en sus razonamientos

Su nota tiene dos partes, la primera es descriptiva recordando cómo se inició esta propuesta plebiscitaria, y enumera ausencias y presencias. Ausencias, por ejemplo, de algunos que estuvieron en el primer momento de la movilización contra la megaminería. De eso mucho se habla, pero como bien dice usted, no es determinante . En cualquier movimiento social las cosas cambian, algunos eligen un camino nuevo, otros no. En todo caso los que no estén de acuerdo con esta iniciativa que hagan lo que usted hace: dar su opinión

En los argumentos contra la iniciativa plebiscitaria enumera los que llama conceptuales , estratégicos , y sentimentales . Esos últimos son un agregado a los estratégicos pero sobre factores subjetivos, siendo en ambos casos igual la lógica: “ impulsar este plebiscito es arriesgar demasiado”

Me parece que ese mismo criterio de evaluación que usted usa es aplicable, y más aun, a lo que propone en la parte que llama “conceptual”: confiar en el recurso del fiscal Viana . ¿Acaso ese recurso no puede también perder, no es también un riesgo?

Dice usted que proponer una reforma constitucional del mismo artículo en que se basa Viana debilita la argumentación de éste. Disculpe usted, eso carece de toda lógica, los argumentos conceptuales por la reforma y los argumentos de Viana son coadyuvantes , se refuerzan mutuamente. Y los caminos formales son independientes, no se interfieren.

Usted no quiere arriesgarse a conquistar la opinión de la mayoría de la gente, pero se juega a lo que opinen los de la Suprema Corte de Justicia

¿Cuál es su hipótesis, la mayoría de la SCJ resolverá por criterios jurídicos serios o apelará a cualquier sofisma dada su naturaleza reaccionaria? Veamos las dos posibilidades

¿Puede alguien con criterio racional basarse en un texto constitucional que no existe, y que ni siquiera es aún una propuesta formalmente presentada?
¿En especulaciones sobre lo que podría pasar? Aún en el caso de que estuviese ya planteada a la consideración de las urnas, eso no quiere decir nada. Si la SCJ actúa seriamente, la iniciativa de propuesta de reforma constitucional será para ellos irrelevante, se basarán en sus propios criterios sobre los alcances del Art. y nada más.

Ahora supongamos que estos de la SCJ actúen con mala leche, lo que no sería nada raro. No nos necesitan para eso , si no les cierra un sofisma usarán otro

Si, tal vez a alguno se le pueda ocurrir usar algo tan traído de los pelos como decir que “ Viana se basa en un texto que puede ser dudoso , por eso alguien quiere reformarlo”. Es obvio que aun así, el argumento central será lo que he subrayado, decir que ese artículo es “dudoso” y no las intenciones de alguno de reformarlo

Quiero aclararle que la propuesta plebiscitaria no se basa en absoluto en sostener que ese artículo sea “dudoso”, sino en la necesidad de prohibir expresamente la megaminería metalífera a cielo abierto para ser coherentes con ese artículo. Obviamente, la SCJ no tiene por qué ver las cosas de la misma manera

Bien, digamos que la SCJ rechaza el recurso de Viana. ¿Qué van a aducir, que la destrucción del medio ambiente está bien? No, obviamente cortarán por el camino más corto y fácil por más que también puedan agregar adornos, dirán que pese a todas esas razones que pueden ser discutibles el texto constitucional no prohíbe a texto expreso la megaminería. Y así, confirmarán que la reforma constitucional es necesaria para prohibirla. ¿Y entonces qué va a hacer usted?

Ahora supongamos que la SCJ le da la razón a Viana, considera que el Art. 47 es de por sí suficiente en su redacción actual, y cae el contrato de Aratirí. Eso también reforzaría los argumentos en favor de la reforma porque daría razón a sus argumentos de fondo

En cuanto al aspecto formal:

Caería el contrato de Aratirí, pero ¿sería realmente un triunfo irreversible para nosotros? ¡Para nada, ya tenemos el antecedente del IRPF de los jubilados! Cayó por inconstitucional, hicieron otra ley y otro impuesto sustitutivo. Caería Aratirí pero no la “Agapito Mining Co.” que vendría luego. Y entonces se confirmaría también que la reforma constitucional para prohibir a texto expreso la megaminería era necesaria , ¿y qué va a hacer usted Castromán en ese caso?

Vamos a sus argumentos estratégicos

Aquí usted da vuelta el tablero par ver la jugada desde el punto de vista del otro bando, criterio muy acertado y sabio que siempre debería aplicarse. Y entonces, dice que podrían aprovechar para proponer otra reforma constitucional para intentar revertir la reforma del agua

¡Ojalá sean tan locos como para intentar eso! ¡Castromán, dé vuelta el tablero de nuevo y véalo desde nuestro lado que nosotros también jugamos! ¿Cree que no tenemos ninguna forma de responder a esa jugada?

La reforma del agua ganó por el 65% , es a nosotros y no a ellos que conviene vincular ese tema al de la megaminería. “¿Votaste por el agua? Votá contra la megaminería”

La pequeña empresa privada de agua que quedó, inconstitucional, es una prueba de lo desastroso que hubiese sido una privatización en gran escala
En todos los casos en que la privatización fue resistida con éxito (Antel, por ejemplo) podemos defender esa resistencia con toda firmeza viendo los resultados, y en el agua más que en ningún otro caso. Y cuando pudieron privatizar, ¡fue PLUNA! (También AFE, etc.)

¿Por qué vamos a arrugar si el enemigo quiere (¡en medio de la campaña electoral, además, cuando más se les complica!) llevar el combate a ese flanco donde tenemos fuertes piezas bien plantadas y ellos tienen terribles agujeros? Su argumento estratégico no tiene sentido, porque ese no es un peligro para nosotros, es un peligro para ellos

Debo decirle que su argumento “sentimental” me desconcierta. Se refiere a las consecuencias subjetivas de un resultado adverso, malas para nosotros, buenas para ellos. ¿Qué quiere usted decir, que también hay que pagar el IVA? Ya lo sabemos

Me hace acordar a aquella historia de Dürrenmatt en que un muletero alquila un burro y después quiere cobrar aparte la sombra del burro

Castromán, usted presentó su argumento estratégico, mal o bien. Punto, déjelo ahí . Las consecuencias sentimentales de los triunfos o de los fracasos vienen de por sí dentro del paquete de la misma forma en que las cosas tienen su sombra; la única forma de evitarlo sería quedarnos en la completa oscuridad

La única forma de evitar las alegrías de los triunfos y las amarguras de los fracasos es no hacer nunca nada. Y el que pierde y el que gana tendrán siempre impactos emocionales contrapuestos. Mientras seamos humanos y no nos sustituyan los robots de Asimov será así. Cuando ganamos damos la vuelta olímpica, cuando perdemos ajo y agua. No entiendo a dónde va su argumento.

Resumo . Su razonamiento adolece de una falla. No está de acuerdo con el plebiscito porque encuentra allí una gran INCERTIDUMBRE . Y para evitar eso recurre a FALSAS CERTEZAS

Si vamos a razonar, razonemos bien. Hay una canción de Javier Krahe que cantaba Sabina en su primera época, dice:

“ Prefiero caminar con una duda - que con un mal axioma”

FERNANDO MOYANO
- postaporteñ@ 1111 - 2014-02-12

 

Fuente: http://www.postaportenia.com.ar/